développement durable : le coup de gueule de côté boulevard

Comments

[Rédigé par: t1mar]

Merci Miguel pour la pertinence de tes commentaires. Je suis d'accord avec toi, mais je pense qu'il faudrait aller bien plus loin que de les changer ces abribus qui étaient pour certains en très bon état!
Pour moi, le véritable développement durable (et intelligent), c'est d'installer partout où c'est possible un espace où le bus peut s'arrêter sans avoir à faire patienter les voitures derrière! Déjà ça polluera moins. En plus à la cathédrale, il y a de la place pour le faire!
Ensuite, pourquoi ne pas rétablir le métier de poinçonneur de billets? Parce que là, quand tu montes dans un bus et que tu achètes un billet au chauffeur, le temps de le lui acheter, le chauffeur ne roule pas... Et les voitures attendent derrière! Si on mettais un préposé à cela, le problème serait résolu! Et qu'on ne me dise pas que ça coute cher! C'est une question de volonté politique et de qualité de vie! Preuve que pour l'actuelle municipalité, le développement durable, c'est avant tout de la "mousse médiatique" ;-) C'est mon opinion
(SG avait "dénoncé" en conseil municipal la "mousse médiatique" que provoquerait selon lui, la mise en place d'un drapeau Tibétain sur la façade de la mairie d'Orléans)

[Rédigé par: P-A Durand]

Et oui encore une fois on détruit ce qui pourrait encore tout à fait servir.
Le jetable, tout le symbole d'une société de consommation encore très très loin d'être "durable" ...
Petite rectification (enfin je crois), il me semble que c'est le porte-monnaie de clear channel qui finance ces nouveaux abribus et non nos impôts.
Mais celà ne change pas grand'chose au problème de cette opération.

[Rédigé par: Miguel]

La dépense de Clear Channel rentre dans son compte d'exploitation. Ils le répercutent donc d'une manière ou d'une autre sur l'argent qu'ils donnent à l'AgglO. C'est forcément un manque à gagner pour l'AgglO et donc la nécessité de trouver de l'argent ailleurs, notamment dans nos imports locaux (dont je rappelle qu'ils ne sont pas proportionnels aux revenus). J'avais fait effectivement un raccourcis.

Quoiqu'il en soit, du point de vue du développement durable, cela ne change effectivement rien à l'affaire...

[Rédigé par: BCT]

Oui en effet, il faut changer tout ça. Ce sont les mécanismes attachés aux contrats qu'ils faut changer. La société commence à évoluer mais malheureusement trop lentement. Pur la faire évoluer il faut tenir compte des remarques d'un Miguel, par exemple, ou de tout autre citoyen...mais Serge Grouard en est-il capable ?
Depuis les années 70 la société civile dit qu'il faut se bouger (Réné Dumont), on aurait quand même eu le temps depuis...
Dans ce domaine il faut vraiment des décisions qui vont à l'encontre de nos habitudes. Je pense très sincèrement qu'il faut une révolution dans ce domaine et non pas des mesurettes...En sommes-nous capables en France ?

[Rédigé par: CDG]

Je confirme que c'est ClearChannel qui paye car c'est l'exploitant (Clear channel et auparavant JCDecaux) qui est propriétaire des abribus.

C'est un vieux montage financier imaginé par Jean-Claude Decaux, il y a près de 50 ans, pour faire de la pub pour la boutique de ses parents à Beauvais (tout le monde s'en fout, mais c'est ma ville ! ;-) )

Et, de fait, cela a permis à la fois d'avoir des abribus partout et à JCDecaux de se faire une fortune en vendant de l'espace publicitaire.

Mais si le montage avait été différent, c'est à dire si les abribus étaient "propriété publique", je ne suis pas sûr que ça couterait moins cher à la collectivité.

Du coup, si les abribus appartiennent à l'afficheur, et qu'on change parfois d'afficheur(c'est la 1ere fois que ça arrive à Orléans en 50 ans !) du coup, l'ancien afficheur reprend ses abribus, et le nouveau installe les siens...

C'est sans doute une dépense inutile, mais je ne vois pas comment on peut faire autrement.

[Rédigé par: minijack]

Ce coup de gueule est vraiment n'importe quoi !

De quoi se plaint-on ?
Ce ne sont pas nos impôts qui trinquent mais c'est Clear Channel qui paie ce changement pour pouvoir accrocher davantage l'oeil des consommateurs pour les affiches qu'il y collera.
La Pub bien faite, ça peut aider à relancer la consommation, donc la croissance intérieure, et de plus ça fait du boulot pour tous les gens qui font ce changement... Et ce ne seront pas nos impôts qui paieront la facture (qui évidemment sera répercutée dans la compta de Clear Channel) mais les boîtes qui y feront de la publicité.Si vous ne voulez pas la payer, il vous suffira de ne plus consommer n'importe quoi parce qu'une affiche vous y invite !

Le "Développement Durable" consisterait-il selon vous à "faire durer" des installations qui ont déjà quelques décennies et ne plus rien y changer ? Mais ce serait très vite un chômage accru pour des tas de gens !

Le "durable" ça n'est pas ça ! Ce n'est pas l'usure jusqu'à la corde de "biens durables"... C'est leur meilleure utilisation.

Le "Développement Durable" c'est avant tout ce qui permet de "DEVELOPPER L'ACTIVITE" d'un pays en n'utilisant plus que des matériaux naturels et non polluants, on ne parle pas de la durée de vie de ses productions industrielles antérieures.

En fait, c'est tout le contraire du "gel" que vous prônez là, et qui reviendrait à un retour au moyen-âge !

[Rédigé par: Miguel]

Ces abrits bus n'ont absolument pas des dizaines d'années. Si la concession change au prochain coup, va-t-on à nouveau changer tous les abris-bus de l'AgglO ? Quelle sera le bilan écologique de chaque décision financière ?

"DEVELOPPER L'ACTIVITE" d'un pays en n'utilisant plus que des matériaux naturels et non polluant," : c'est pas ce que l'on faisait au XIX° ? Quelle est la différence entre ce développement durable-là et le productivisme ?

[Rédigé par: Moonbloggeur]

Mais de quoi vous vous plaignez ? Dans une société capitaliste et libérale, on laisse de plus en plus la rue (zone collective, à la base) aux sociétés privées. C'est tout à fait normal. Le débat est plutôt celui-mà : la rue appartient-elle à tout le monde ou qu'à certain(s) ? Mystère ...

[Rédigé par: CDG]

Cher Miguel,

Je n'entrerai pas dans ce qu'est ou ce que n'est pas le développement durable, car je ne crois pas que ce soit le problème ici.

D'ailleurs je ne rejoins pas du tout Minijack sur sa définition.

Mais je précise que la concession donnée à ClearChannel dure 15 ans.

Le "prochain coup" où un changement aurait lieu en raison du changement d'attributaire du marché aura donc lieu dans 15 ans, et pas avant.

On est donc bien là, à mon avis, devant un problème de modèle économique dont on peut débattre que dans un débat sur le développement durable.

[Rédigé par: minijack]

Ma définition était mal rédigée en effet.

Ce n'estpas ""DEVELOPPER L'ACTIVITE" d'un pays en n'utilisant plus que des matériaux naturels et non polluant"

mais plutôt "Développer l'activité d'un pays "EN N'UTILISANT PLUS QUE DES MATERIAUX NATURELS ET NON POLLUANTS""

Mais en aucun cas ça ne signifie qu'on ne doive plus remplacer les choses anciennes par des choses modernes.

Le Dévelopement Durable n'est pas la mort de la "Société de Consommation", c'est un "nouveau mode" de consommation, la modération du gâchis des matières premières et un usage plus rationnel des ressources par le recyclage notamment.