L'amitié, c'est se dire les choses (?)

Coup de gueule sur une affaire presque personnelle :

- 30 avril
Fansolo écrit un article, qui nous dit que J e a n n e d' A r c  2008 a peur de se casser la figure quand elle est sur le cheval
minijack fait une sortie "peut-être tout simplement qu'elle avait un petit bouton mal placé ?... (à moins qu'elle fasse partie des chrétiennes clitoridiennes)"

quelques blagues potaches

- 3 mai
morgane écrit "elle a effectivement l'air ridicule et avec elle tout ce qu'elle représente aussi.[...] une fois remise de ses terribles émotions m a r i e c h a r l o t t e retournera à ses chapelets dont une bonne catholique ne saurait trop s'éloigner autrement que pour aller se marier ou participer aux JMJ d'Asutralie à 2000euros la place alors que des gens meurent de faim dans le monde..."

- 4 mai
Fansolo demande un choix de jeanne lui permettant d' "Eviter d'avoir l'air trop cucul quoi"...

Je réponds : "Je trouve vos jugements vraiment déplacés.  Pour ma part, je conteste le choix de la J e a n n e 2008 parce que je trouve que les choix depuis quelques années vont tous dans le même sens et ne représentent pas la diversité de la ville. Par contre, s'en prendre à la J e a n n e 2008 comme vous le faites, je trouve ça, excusez-moi, dégueulasse.  On peut rigoler un peu parce qu'on trouve qu'elle n'a pas l'air d'une grande cavalière mais s'en prendre ainsi à la personne pour ce qu'elle est, ça n'est pas correct."

Je rencontre Fansolo et je lui redis de manière franche ce que j'en pense. Fansolo décide de stopper les commentaires sur son article (avant ou après notre discussion, je ne sais pas).

- 5 mai
JPM écrit dans un article (que je découvre à l'instant)  "Quand « l’excité » se heurte au « lamentable » on aboutit donc à la censure et même à l’autocensure ?… [...] Qu’après cela on fasse l’apologie de la libre expression, de la liberté de conscience et autres valeurs fédératrices sur le plan électoral, m’apparaît assez surprenant ! [...] La censure !…"

- 6 mai
Fansolo décide de rouvrir les commentaires et ajoute à son article les mentions
COMMENTAIRES BLOQUES A LA DEMANDE DE MIGUL
COMMENTAIRES RÉOUVERTS A LA DEMANDE DE JPM

Je laisse le commentaire suivant : "Je n'ai pas demandé à ce que tu fermes les commentaires. J'ai simplement exprimé mon point de vue sur la discussion en cours. Il y a une différence entre dire son désaccord et appeler à la censure..."

Fansolo laisse un commentaire juste après mais ne dément pas.

Au grand Bucher de France Bleu, Mourad Guichard fait une sortie à mon encontre en reprenant, semble-t-il, les arguments de JPM.

D'une part, il me semble étonnant que Mourad Guichard n'ait pas vu mes commentaires. D'autre part, je ne peux que regretter que Mourad Guichard ne m'ait pas informé de ses intentions pour que je puisse au moins entendre ce qu'il avait à me dire.

Je vous laisse juger de la tenue des commentaires d'une part, de ma réaction d'autre part, et enfin de l'éthique des uns et des autres...

En tout cas, bravo chers amis ! Quel courage !

Courage de s'en prendre à une gamine de 17 ans. Courage d'écrire des insultes (voir plus) en faisant semblant de rigoler. Courage de faire des accusations de censure sans discernement. Courage de régler ses comptes (quels comptes ?) en public alors que l'intéressé n'est pas au courant.

Est-ce là le type de débats que vous souhaitez mener grâce à internet ?

Comments

[Rédigé par: dame Lepion]

Mes amis, ne vous entretuez pas pour çà ... Vous n'allez pas vous faire un procès ? Réglez plutôt vos comptes devant l'attorney général, c'est moi qui paie l'addiction !

[Rédigé par: jean paul morat]

Ton article,cher Miguel me laisse absolument pantois et j'ai un peu, en le lisant la sensation soit de me retrouver dans une querelle de famille où je n'ai rien à faire, soit d'être mêlé à un règlement de comptes qui ne me concerne pas à moins qu'il ne s'agisse d'une raffle dans laquelle je me serais fait prendre parce que je passais par là malencontreusement...

Récapitulons, si tu le veux bien.....

Divers propos avaient été mis sur le blog de Fansolo, à propos de notre Jeanne 2008...c'était assez varié et inégal dans la qualité mais enfin n'est ce pas la loi du genre dans les blogs!....

Le 5 Mai au matin je lis à propos de l'article incriminé et sur le blog de Fansolo:"Commentaires fermés à la demande de Miguel".....ça c'est pour l'aspect querelle de famille!...

La réaction m'apparaissant surprenante, je publie dans la Gazette d'Orléans un article où effectivement je parle de censure et d'autocensure..Que veux tu Miguel, tu n'étais pas de ce monde que j'avais déjà des amis à gauche, et pour lesquels la libre expression ne se partageait pas...ça se vivait, parfois ça se chantait...enfin quoi c'était chouette...

Suite à cet article, et le même jour Fansolo rouvrait les commentaires en précisant que c'était à ma demande...Dont Acte!...dans la foulée, tu t'exprimais pour dire que que tu n'avais pas demandé cela...Ca, cest pour le côté règlement de comptes qui ne me concerne pas plus que la querelle de famille déjà évoquée!

Tu me dis que ce n'est que ce soir 9 Mai que tu viens de prendre connaissance de mon article du 5...Certes tu as manqué un peu de réactivité mais enfin il n'y a pas prescription!

Dans la foulée..voici que tu t'en prends à Mourad pour son mail lors d'un récent Grand Bûcher, et que tu remues le panier avec tout ça à l'intérieur....ça c'est pour le côté raffle que j'évoquais précédemment!

Note bien que je me sens en très bonne compagnie avec Mourad dans cette affaire, et que si tu envisageais une garde à vue où même une mise en examen, je serais ravi de partager ma cellule avec lui!

En tout état de cause, tout cela ne m'apparaît pas très grave: nous jouons à bloguer, chacun avec nos points de vue, nos âges et nos experiences personnelles...Parfois nous sommes d'accord, parfois nous nous frictionnons un peu, parfois nous nous surprennons, mais il ne m'apparait pas que nous devions nous concerter avant de publier un article ou de témoigner sur un média dès lors qu'il s'agit d'éléments factuels indiscutables...Sans doute nos lecteurs ou nos auditeurs nous en voudraient ils si nos joutes au demeurant toujours amicales étaient convenues ou arrangées dans leur dos comme un match de catch dans une kermesse ou même un accord électoral !...
Je crois que c'est exactement le contraire qu'ils attendent de nous.
Très amicalement à toi.

[Rédigé par: dame Lepion]

Oh oui, s'il vous plaît, quelques jours de cellule, je vous porterais des oranges, allez je vous embrasse tous !

[Rédigé par: scout_toujours]

Que pense Monseigneur de ça ?

[Rédigé par: Miguel]

Jean-Paul, défendre la liberté d'expression, ce n'est pas défendre le droit de salir les gens, au contraire.

Sur lagazette, les commentaires ne sont pas libres. Vous avez donc moins de dérappages possibles. Sur les blogs, plus de gens interviennent avec plus de liberté ce qui fait qu'on est beaucoup plus souvent sur le fil de rasoir. Il est donc de notre devoir de cadrer le débat pour éviter les dérapages.

Plus il y aura de derapages, et moins les espaces de liberté que sont les blogs seront crédibles. Plus la crédibilité des espaces de liberté sera mise en cause, et moins il y aura de liberté d'expression.

En cadrant, j'ai l'impression de défendre la liberté d'expression bien plus que tu ne le fais dans ton article.

De plus, pour ton information, quand tu écrits "les commentaires n’engagent que ceux qui les écrivent et en assument les risques en termes d’image et de réputation", c'est faux : c'est l'auteur du blog qui est responsable et qui se doit donc de controler ce qui se dit.

Enfin, dans ton article, tu fais l'amalgame entre le droit de débatre sur les blogs et le débat à l'intérieur du PS. Outre le fait que je ne suis pas au PS, je suis étonné de voir que, pour toi, dire de quelqu'un qu'il est culcul a la même teneur que dire qu'on est pour ou contre la constitutions européennes.

Tu dis que c'est une querelle de famille. Excuse-moi mais quand on est mis en cause sur 1 blog, 1 journal collaboratif et à la radio, je pense qu'on a aussi le droit de répondre.

[Rédigé par: BCT]

quatre choses :
- la liberté du blogueur d'ouvrir ou fermer les commentaires et des les filtrer - c'est la règle.
- Le blogueur n'est pas jornaliste,
- les attaques personnelles sont toujours pourvoyeuses de polémiques,
- par contre les attaques sur les images et les attitudes : "elle retournera à ses chapelets..." ou "des jeunes filles catholiques (cela va de soi), issues des écoles privées, vierges et scout d'Europe", font partie des critiques nécessaires.

Ne bataillez pas trop longtemps même si cela est sain pour améliorer l'expression. Il y a la RDB pour ajuster les mots ou les meaux, si vous le souhaitez.

[Rédigé par: Mathieu]

On en a déjà discuté Miguel, à l'issue du concert, de cet article et ces commentaires qui sont particulièrement insultants.

Je ne défends pas la liberté d'expression lorsque celle ci est dans une démarche purement dénigrante et qu'elle cherche à insulter les autres.

C'est pourquoi je suis en total désaccord avec Morgane.

Et ceux qui la critiquent, je serai ravi de les voir à la même place, savoir monter à cheval, respecter et apprendre tout ce qu'elle a du faire depuis le 29 avril, la charge de boulot que ça a du lui amener.

Bien sur, on peut reconnaitre qu'elle n'est pas trop souriante, on peut discuter à propos des critères de sélections, mais tout ça dans une démarche constructive, pas juste pour dénigrer une jeune fille de 17 ans en lui ressortant toute la méchanceté.

Et pour ce qui est des attaques sur les "cathos, chapelets, Scout d'Europe, JMJ", Morgane n'a peut être remarqué qu'en disant cela, elle allait attaquer, et sévèrement, certains de ces amis dont j'en fais parti.

Dommage, quand les mots dépassent largement l'amitié.

[Rédigé par: Miguel]

@dame Lepion, méfie toi, il y en a qui ont effectivement payé leur tournée pour moins que ça !

@BCT, tu noteras que je n'ai pas repris ces parties de commentaires de Morgane, même si l'histoire des chapelets me semble limite.

Pour ce qui est du débat, je pense qu'il n'est pas inutile que les lecteurs qui ne vont pas à la RDB ( Republique Des Blogs ) et qui assistent à ce genre de discussions sachent que tout le monde n'est pas d'accord ni sur le font ni surtout sur la forme.

De notre capacité individuelle et collective à mener des débats dans l'enthousiasme, parfois la fébrilité, mais aussi la dignité, dépend l'attrait et sans doute l'existence future des blogs.

Dans les médias auto-régulés que sont les blogs, nous nous devons aussi d'intervenir pour orienter les discussions pour éviter de partir en vrille.

Cela m'arrive aussi parfois d'être sur la ligne jaune, personne n'est à l'abrit et je trouve normal de recevoir des mails ou des commentaires qui me le disent.

@Mathieu, la discution que nous avons eu le 6 au soir (je crois) était de dire que le fait d'attaquer le traditionalisme de J e a n n e 2008 était une attaque pour les autres catholiques attachés à la tradition. Pour moi, le débat n'est pas là : je serai le premier (désolé) à attaquer les scouts d'Europe dans leur ensemble mais je m'interdit d'attaquer une personne parce qu'elle serait scout d'Europe. Dans un cas, on est dans le débat (et je trouve ça très bien), dans l'autre c'est de l'attaque personnelle.

[Rédigé par: jean paul morat]

Pour reprendre les termes de la réponse que tu m'adresses ce jour, je m'étonne de ce que tu affirmes que l'on ne puisse pas répondre aux articles publiés sur la Gazette d'Orléans!...Ceci est complètement faux: chaque article invite le lecteur au débat...Il suffit simplement de se donner la peine de le faire. Il s'agit donc d'une contre vérité qui te permet par la suite de désigner la Gazette du nom de "Journal Collaboratif"...et pourquoi pas collaborationniste pendant que nous y sommes!
Méthode de l'amalgame aussi, lorsque tu prétends que je confonds débat au PS avec débat sur les blogs...Que chacun débatte où il l'entend...Quant à me dire que tu n'es pas inscrit au PS...Ceci bien sûr est ton affaire privée et n'apporte rien à la discussion en cours!
Il ne s'agit pas de faire ni notre "coming out", ni notre autocritique face au Soviet Suprême, ni même notre Confession Publique façon Jeanne d'Arc célébrée aujourd'hui par ceux qui là brûlèrent naguère....

Amalgame encore lorsque tu affirmes que j'emploie les mêmes méthodes pour prétendre que quelqu'un est "cucul" que pour parler de la Constitution Européenne...Je n'ai jamais dit que quiconque était "cucul" sauf à étayer mes arguments d'une façon plus solide...quant à la Constitution Européenne, tu voudras bien admettre qu'il s'agit là d'un autre débat!

Nous avons chacun nos tempéraments et nous devons bien sûr nous accomoder les uns des autres.A cet égard, lorsque je te lis ou lorsque je t'écoute je retrouve fréquemment des expressions telles que:
"Il est scandaleux de..."
"Je trouve cela inadmissible.."
"Ceci est intolérable.."
"Je te défends de dire que.." etc...
Je ne doute pas qu'avec les années tu quitteras le banc de l'accusateur public pour te ranger sur celui du juste milieu, à moins que tu ne préfères comme moi les sphères d'une certaine dérision et d'un certain art de vivre qui n'empêche pas de proclamer que l'on n'est pas dupe malgré tout....

Dans ces conditions et en attendant je ne dois pas m'étonner dans l'intervalle de recevoir quelques balles perdues..de comparaître devant des Tribunaux d'Exception assez indéfinis..d'y être condamné de façon plutôt sommaire...De quoi s'agit il?...de Tribunaux Révolutionnaires ou d'Inquisition....Dieu merci nous restons dans le virtuel...En attendant tout ce qui est excessif finit par devenir dérisoire sauf si cela peut contribuer à faire rire nos contemporains qui en ont bien besoin!
A bientôt le plaisir de te rencontrer Miguel, car même si ta fougue déborde un peu parfois, je ne doute pas qu'elle soit bordée d'une grande honnêteté, simplement je voudrais savoir s'il faut vraiment que je mette désormais un gilet pare balles si d'aventure l'envie me prenait d'aller faire un tour "Côté Boulevard"!

[Rédigé par: Steph / Polyborus Plancus]

Miguel,

Je pense que tu as raison de dire les choses. N'en déplaise à ceux qui voudraient que tu n'en parles qu'en privé : Tu as plus que le droit de répondre à ce genre de pic.

En écoutant la fin du grand bûcher, j'avoue que j'ai failli t'envoyer un mail.
Ca m'agace, ce genre d'attaque publique quand on ne sait pas de quoi on parle.
Mais ce n'est pas nouveau dans cette émission, et c'est un peu le principe aussi...
C'est plus embêtant que ce soit fait par un journaliste, donc quelqu'un sensé vérifier ses infos mieux que d'autres.
Passons.

Pour répondre à ta question titre de l'article : oui, bien sûr.
Un ami est celui en qui on peut avoir confiance.
Pour avoir confiance, il faut savoir qu'il sera là, qu'il osera, à la fois dire quand c'est bien et quand ça l'est moins.
Ensuite, à chacun de décider de suivre ou non l'avis de amis !

En ce qui me concerne, pas de lézard... mais je comprends que tu n'aies pas trop aimé cet épisode.

[Rédigé par: minijack]

"Sur lagazette, les commentaires ne sont pas libres. Vous avez donc moins de dérappages possibles. "

Je ne peux pas te laisser dire ça Miguel.

Sur gazettedorleans.fr les "commentaires" sont libres (modérés à POSTERIORI, mais en pratique jamais. Ce sont les articles qui sont modéré à PRIORI).

La seule obligation du lecteur qui veut laisser un commentaire est de ne pas le faire de façon anonyme en utilisant une adresse bidon.

La Liberté n'est pas l'Anarchie, c'est son contraire !

Il faut donc y être inscrit, mais c'est entièrement LIBRE et chacun peut donc répondre comme il l'entend, en assumant la responsabilité de ses écrits.

De cette manière, gazettedorleans.fr affiche sans doute moins de commentaires enflammés que certains blogs, mais je n'ai pas à utiliser les termes "inacceptable intolérale, inadmissible, etc." comme tu le fais et qui peuvent laisser penser à JPM ou d'autres que tu serais plus sectaire que tu n'es en réalité.

Les réactions "à chaud" sont souvent excessives et certains commentateurs jettent parfois, sans même s'en rendre compte, une allumette où il ne faudrait pas, par bêtise ou par ignorance de leur sujet. L'interpellé répond avec la même fougue et c'est ainsi que ça dégénère.

Morgane ne connait sans doute pas la réalité intérieure du scoutisme. En énonçant des inepties, c'est elle-même qu'elle décrédibilise aux yeux de ceux qui savent de quoi ils parlent. Bah ! pô grave ! On ne va pas en faire un plat, ça nous arrive à tous. Les mots écrits dépassent aussi très souvent la pensée. Plus on parle de ces incidents de vocabulaire, et plus on donne d'importance à des sujets qui n'en valent pas la peine.

[Rédigé par: minijack]

J'ajoute que le qualificatif de "Journal collaboratif" me convient parfaitement.

[Rédigé par: Miguel]

Jean-Paul, je ne permettrais pas de faire l'amalgame entre collaboratif et collaborationiste.

Je n'ai pas non plus dit que tu avais dit de quiconque qu'il était "culcul". Je sais que ce terme ne fait pas partie de ton vocabulaire. En revanche, tu fais le parralèle entre une soit-disant censure au sujet de cet article et un problème de dialogue au sein du PS. Il est là, l'amalgame.

[Rédigé par: M.Gd]

@ steph. Qu'en savez-vous ? Je vous informe avoir appelé Fansolo avant l'émission. Pour vérifier cette (non) information. C'était tout de même de son billet et de son blog dont il était question, ainsi que de la réponse saignante et très directive de miguel. Auxquels s'ajoutait le billet de JPM. Je ne vois pas, avec tous ces éléments en mains, pourquoi je n'aurais pas pu adresser un mail (message léger de fin d'émission, rappelons-le, ce n'est pas du journalisme, hein) à miguel.

Globalement, je trouve marrant que ce petit rien prenne de telles proportions. Quand on surexpose ainsi son ego, il ne faut pas s'étonner d'avoir des réactions en retour. La liste que dresse JPM de ces phrases qui reviennent régulièrement est très parlante.

Et pourquoi, miguel, aurais-je du t'appeler avant ? Que pensez effectivement de ces petits arrangements sur le dos des auditeurs ? Appelé-je montillot avant de le brocarder ?

Quant au principe de me qualifier d'"ami" pour mieux dénoncer ma trahison, je trouve cela limite.

Mais bon, il s'agit vraiment d'un non événement.

[Rédigé par: yves bodard]

Vous êtes grave les mecs!C'est la deuxième fois que je viens sur ce blog et je suis abasourdi par votre besoin de toujours vous justifier.Moi aussi je suis de temps en temps mis en cause(il faut dire que j'en débite des conneries). Et alors?Je réponds et basta!
Il est inutile d'en rajouter.Allez boire un coup ensemble,échangez, mettez vous des pains symboliques(ça fait moins mal)et tournez la page.Heureusement que notre jeunesse est moins tordue que vous sinon ce serait un grand merdier la vie sur terre(c'ent déjà un sacré!)
Enfin cher Miguel,sache que lorsque l'on brasse la merde ça pue!
Et vous tous méditez ce que la grand-mère de mon copain disait:"Mieux vaut une lampe de poche la nuit qu'un projecteur le jour"...ça ramène à un petit peu plus d'humilité.
On est tous des cons ,pas la peine de chercher notre chef.Bien à vous!
Yves Bodard

[Rédigé par: Steph / Polyborus Plancus]

@ Mourad :

Pour ce qui est de la vérif des infos, j'admets que de contacter Fansolo était le minimum. L'avoir fait est donc le minimum. Ne pas avoir contacté Miguel est, à mon avis, une erreur, en l'occurence. Preuve en est que la censure n'en était pas une... (ou plutôt uniquement choisie par Fansolo, ce qui est tout de même son droit le plus strict !) Or, ce n'est pas ce que vous avez laissé entendre sur France Bleu.
Miguel a donc été accusé à tort. Et ça, ça me dérange franchement.
Même si, comme je l'ai dit précédemment, ce n'est pas la première fois, ni sur un blog ni dans cette émission, qu'on parle sans savoir (je ne parle là pas spécialement de vous, mais de façon plus générale), ça me gêne.
Mais puisque vous l'assumez, c'est sûrement l'essentiel...

Quant à "appeler Montillot avant de le brocarder" : et pourquoi pas ? Je pense que la différence entre Miguel et lui, c'est que Montillot s'en tape sûrement complètement. S'il se souciait de ce qu'on pense de lui, il n'agirait pas comme il le fait depuis des années.

Concernant le terme d'"ami", ne vous fréquentant pas je ne peux pas juger ce qui se joue là, mais je n'avais pas compris, dans les différents dires de Miguel, qu'il vous avait (ici en tout cas) qualifié d'ami. Ai-je mal lu ? Peut-être.
Si vous parlez du titre de l'article, je l'ai pris comme une interrogation légitime : "Dois-je ou non dire ce que je pense à mon ami Fansolo, y compris quand je ne suis pas d'accord, ou bien cela va-t-il être pris pour de la censure ?"

Enfin, pour ceux qui s'insurgent de mots durs que peut utiliser Miguel parfois, je crois qu'il vaut mieux ne pas trop insister, parce que pas mal de monde ici les utilise, ces mots... Sur le coup-là, le Miguel, il a bon dos.

[Rédigé par:]

commençons en riant un peu:
http://www.dailymotion.com/video/x3i4vo_je-vous-demande-de-vous-arreter-bal_fun

J'ai du mal à comprendre le fond de l'histoire n'ayant pas pu écouter "le grand bûcher" le jour dit, à l'heure dite...Et ce n'est pas podcastable.
En revanche, concernant ce qu'a écrit Fansolo, je ne comprend pas ce qui te chagrine au point de nous faire réagir.
Je pense ne pas me tromper en écrivant que chacun sur ce blog, partage avec toi les valeurs d'amour (et d'estime de son prochain) véhiculées par la foi catholique.
Tu verses (à mon sens) dans le dogmatisme en faisant une généralité de ce qui n'est en fait rien pour de sombres athées comme moi.
Faudra-t-il débaptiser celle que l'on appelle partout en France "la pucelle d'Orléans" pour plaire à une certaine frange d'intégristes (dont tu n'es pas)?
Hormis certains propos de Morgane, je ne vois rien qui puisse heurter la sensibilité de "certains" lecteurs...
Les commentaires de JPM et Minijack me semblent empreints de bon sens, et s'il faut faire une dernière allusion à la foi catholique, je ne m'éloigne d'eux que lorsqu'il s'agit des valeurs du partage (mais c'est cela être de gauche).

Amitiées

[Rédigé par: Stéphane, dit net en feu]

Désolé, suite à une mauvaise manip, mon précédent commentaire n'était pas signé:
C'est désormais chose faite.
Stéphane

[Rédigé par: Tryphon]

Je me souviens du week-end de Pâques, où, en découvrant le fil d'une discussion, nous avions été plusieurs à nous étonner de sa virulence.

Il semblerait que la tradition des engueulades de fin de repas familial arrosé perdure les jours de fêtes...

Car, bon, dans notre hypermicrocosme (?) " il s'agit vraiment d'un non événement."

Alors il y a les cousins qui ne prennent pas part à la discussion, tristes ou indifférents.
Ceux dont l'autorité impose une, mais une seule remarque [merci BCT].
Ceux qui attisent, relancent et astiquotent, trop heureux du ton qui monte.
Il y a des mots qui partent, blessants sans sûrement avoir voulu l'être.

Il y aura des ronchonnements contre les donneurs de leçon pseudo-consensuels ; des agacements contre ceux qui déforment tout ; et puis la certitude un peu plus tard que l'amitié [le respect / la reconnaissance de l'autre / notre droit à être libres...], c'est se dire les choses !

[Rédigé par: jean paul morat]

OK..."Aimons nous les uns les autres!"comme disait Jésus....Oh Pardon!...Ségolène Royal à Charlety..juste avant de faire un bras d'honneur à Hollande...de tacler Delanoe...j'en passe et des pires!...
Quant à moi, je revendique de ne m'en être jamais pris ni à notre Jeanne d'Arc 2008, ni aux scouts d'Europe dont j'ignore tout,ni à Morgane qui bien qu'elle ne boive pas a besoin de prendre un peu de bouteille, ni à Fansolo qui dans cette affaire fait plutôt figure de victime...ni même à Miguel dont la rectitude ne peut être mise en doute même si parfois elle se confond avec la rigidité...De toute façon si la Paix sur terre est la récompense dûe aux Hommes de Bonne Volonté comme le prétend l'Evangile, il mérite effectivement qu'on la lui foute!
Dont acte général, donc...Fermez le ban! Repos!...Vous pouvez fumer!
Bises à tout le monde et Rideau!

[Rédigé par: Miguel]

@Mourad Guichard : "Quand on surexpose ainsi son ego, il ne faut pas s'étonner d'avoir des réactions en retour"

A ce petit jeu des égos, quand je vois dans quel genre d'aventure tu te lances, je suis heureux de voir que je ne suis pas seul.

"Et pourquoi, miguel, aurais-je du t'appeler avant ?" Pour rien, juste par honneté. Tu vois, quand j'ai fait ce post, je t'ai envoyé un mail et c'est ce que je fais systématiquement quand je reproche quelquechose à quelqu'un que je connais. C'est une question de correction, il me semble. Enfin, peut-être n'a-t-on pas la même notion de ce qui est correct et de ce qui ne l'est pas.

Tu me compares à Montillot, merci pour la comparaison. Comparaison n'est sans doute pas raison mais bon, on n'en est plus à une approximation près.

@Yves Bodard : "Heureusement que notre jeunesse est moins tordue" J'aime quand tu parles au nom des autres. OH OH Y'A UN JEUNE SUR CE BLOG ???

@Stephan : qui a parlé de foi catholique ? Insinuer, qui plus est sans l'assumer, d'une jeune fille qu'elle est clitoridienne ou culcul est une insulte qu'elle soit catholique ou pas. Maintenant, je te l'accorde, ce type d'insultes est plus facile contre les catholiques qui ont pris pour habitude de ne pas réagir plutôt que vers d'autres populations car alors, ce ne serait plus une insulte ni même une injure mais peut-être du racisme.

[Rédigé par: Stéphane, dit net en feu]

Miguel,
"qui a parlé de foi catholique": Moi. Parce que j'ai le sentiment que tu te sens attaqué sur ta foi et que tu as tord sur ce point.
Il va te falloir faire un petit "travail sur toi" pour faire le distingo entre l'insulte, le racisme, et la caricature.
Caricature dont nous usons tous lorsqu'il s'agit de sujets qui nous tiennent à cœur(toi y compris)(et on ne cogne pas que sur les "cathos", il me semble que "Charlie Hebdo" en arrive au niveau de la cour Européenne pour une histoire de caricature de Mahomet).
Concernant une jeune "vierge" de 17 ans fournie en pature aux Orléanais (et donc à leurs sarcasmes), ce n'est ni sur Fansolo ni sur les lecteurs-commentateurs de son blog qu'il faut cogner, mais sur ses géniteur et responsables légaux (17 ans)...
Question à 2 euros:
accepterais tu que l'une de tes filles incarne les valeurs de Jeanne dans quelques années???
Minijack n'a certes pas été super fin, mais il a été honnête dans ses commentaires.
Je m'abstiens de rebondir sur certaines allusions, même si cela serait très facile!
Amitiées

[Rédigé par: minijack]

Alors là, je rêve ! On est en plein procès d'Inquisition...

Anne-Charlotte est-elle une "clitoridienne" ?
J'avais effectivement lancé ça comme une plaisanterie de bas étage, le sujet (Pourquoi tient-elle si mal en selle ?)n'en méritant pas plus...
Chacun sait pour quelle raison les femmes montaient autrefois "en amazone"... et les cyclistes confirmeront.

La question qui mérite maintenant vraiment d'être posée est plutôt la suivante :
Est-il tabou au XXIème siècle d'utiliser des termes touchant à la sexualité dans un blog catho ?
Apparemment oui !

Il va donc falloir que je fasse gaffe désormais à l'utilisation intempestive de termes comme compassion, contact, comparé, ou encore compatriote, ce dernier étant particulièrement indiqué pour Jeanne d'Arc !
(tous en un seul mot bien sûr afin de ne choquer personne ! ;c)

[Rédigé par: Miguel]

Minijack : ce que tu as écrit est, je pense une injure, et à ta place je m'abstiendrais de ce genre de propos au sujet de quiconque. Quand en plus tu le fais au sujet d'une personne mineure, ça me semble encore plus grave.

Stephane : je pense que le fait qu'il s'agisse d'une catholique nourrit les attaques. Lorsque l'on fait des attaques personnelles au sujet de quelqu'un à cause de sa foi, je pense qu'on peut l'interpréter comme du racisme. Je ne sais pas si ça l'est mais ceux qui le lisent peuvent l'interpréter comme ça.

Dans une petite discution privée on peut dire ce qu'on veut. Sur le net, c'est lû par d'autres et il faut faire attention. Mettez-vous une minute à la place de la jeune fille et relisez l'article et les com'. Je veux bien rigoler mais là, le débat a franchement dérrapé, et dés le début, ce qui est d'autant plus étonnant.

Après le problème est de savoir ce que fansolo aurait dû faire. Dans la conversation que j'ai eu avec lui (on avait prévu de se voir pour autre chose), je ne lui ai pas dit d'arrêter les commentaires, je lui ai dit que la discution puait (ce que j'avais fait dans mon com'). Il a fermé (avant ou après ?) les com', libre à lui de voir comment il veut modérer les discutions. A chacun ses méthodes.

JPM et Mourad semblent estimer que c'est une auto-censure collective. Sachez qu'il nous arrive très fréquemment de discuter de ce genre de problème et de se conseiller les uns les autres. Après, la décision ne peut appartenir qu'à celui qui tient le blog.

Nous n'en avons pas parlé mais, si j'avais eu le type de com' de minijack, je pense que j'aurais eu une sacré explication par mail et que je n'aurais pas bloqué les commentaires mais que j'aurais viré celui de minijack. Je l'ai déjà fait (didier et jones s'en souviennent), ça fait partie du job.

Si je vais sur le site de libé et que je dis de la jeune fille de 17 ans en la nommant que c'est sans doute une catholique clitoridienne, culcul qui ferait mieux de retourner à ses chapelets, je doute que Mourad laisse passer.

[Rédigé par: Stéphane, dit net en feu]

C'est de la dialectique Miguel...
Tout dépend de l'importance de certains mots, et de l'ordre dans lequel on les range...
L'interprétation que l'on en fait peut en être totalement faussée.
Et si je t'écrivais que selon l'interprétation de Minijack, la nouvelle Jeanne a une énorme chance (pouvoir prendre son plaisir là ou il se trouve)...
Amitiées

[Rédigé par: Quentin]

"Courage de s'en prendre à une gamine de 17 ans. Courage d'écrire des insultes (voir plus) en faisant semblant de rigoler. Courage de faire des accusations de censure sans discernement. Courage de régler ses comptes (quels comptes ?) en public alors que l'intéressé n'est pas au courant.

Est-ce là le type de débats que vous souhaitez mener grâce à internet ?"

Je ne retiendrais que ce passage, qui correspond à ce que vous faîtes à mon égard à longueur de temps...
Lors de notre rencontre, toi-même et triphon m'avez dit que je réagissais mal alors que je ne devais pas, tu as la même réaction que moi Miguel... J'ai ressenti cette même indignation... Mais à mon égard c'est justifié certainement...

[Rédigé par: Miguel]

Quentin, je ne tiens absolument pas lancer un débat ni sur toi ni sur tes idées au sein de mon blog.

Je n'ai jamais parlé de toi sur mon blog alors que toi tu ne te genait pas à le faire sur le tien, là aussi, sans m'en avertir.

Je ne doute pas que tu sois victime d'un tas de choses de la part d'un tas de gens mais je crois bien que tu t'en es déjà expliqué ailleurs. J'encourage d'ailleurs tous ceux ça intéresse de poursuivre là : http://lapagedefansolo.blogspirit.com/archive/2008/03/21/billet-supprime.html#comments

[Rédigé par: Quentin]

hé mais je lance pas de débat je fais seulement un parallèle!
Cela ne me gène pas puisque de toute manière "les méchants ont perdu"!
Quant à moi je ne parle pas de toi sur mon blog. Ni d'aucun autre d'ailleurs, sauf fansolo quand l'actualité s'y prête! ^^ Car comme tu l'as justement dis on ne parle pas de ce qui nous intéresse pas.

[Rédigé par: Val]

Et avec tout ça Miguel n'a pas commenté la prestation de Rachida ... ah Rachida, allons-y, on lance le débat avec les mêmes blagues vaseuses mais en changeant de "jeune fille" ?

PS: effectivement les Jeanne ne font pas dans la diversité ... un intéressant reportage diffusé sur Orléans TV rappelait utilement que c'est la municipalité qui avait imposé le principe de la Jeanne en 1945 alors que l clergé se contentait d'un pavois . Par la suite, s'est mise en place une alternance privé (catho) / public ... ces derniers temps on ne trouvait plus de candidates dans le public (étonnant ?) Du coup, le privé a trusté les dernières fêtes ! Mais il faut surtout voir dans cette main-mise l'effet du comité J'd'Arc sur lequel il y aurait sans doute matière à commentaires et articles mais je laisse ça à ceux dont c'est le métier.
PPS: la saison des narcisses est passée

... allez Miguel ! c'est dur de rester droit, adroit et à gauche !
tu vois que viser au milieu, c'est une tendance naturelle ...

[NB : je suis à donf' derrière ta position, nonobstant tes fautes dramatiques d'orthographe ]

[Rédigé par: Stéphane, dit net en feu]

@Miguel,
Après avoir été comparé à Montillot, te voici "en parallèle" avec Quentin...
Bad trip c'est certain.
@Quentin
Rien