Et si on envoyait une femme à l’Elysée ?

Parce que la vie s’est faite comme ça, j’ai été élevé par ma mère avec trois sœurs, seul dans un milieu de femmes. Parce que probablement, on n’échappe pas à son destin, j’ai maintenant trois filles et une femme autour de moi. Je sais ce que c’est que l’injustice faite aux femmes. Je sais aussi la force qui est en elle. C’est pourquoi j’apprends tous les jours à mes filles à ne pas se laisser faire par les petits machos qui croient plus en la force brutale qu’en la volonté tenace et réfléchie. Y’en a marre de cette société qui se prétend égalitaire et qui, dans ses actes de tous les jours méprise la moitié de sa population. Y’en a marre d’une société qui donne le droit de vote aux femmes mais qui refuse de les élire. Il est temps que les choses changent. Ce n’est pas dans cette société-là que je veux que mes trois filles grandissent.

Les femmes ont plus de pugnacité et sont plus pragmatiques. Allez dans les universités, lisez les copies des jeunes filles et revenez ensuite expliquer qu’une femme est moins compétente qu’un homme !

Oui, le problème dans cette campagne, c’est que la droite a essayé de faire croire qu’une femme ne pouvait pas présider la France tout simplement parce que c’est une femme. Lorsque MAM dit que Royal change d’avis comme de jupe ou que ce qui est important, ce n’est pas la jupe ou le pantalon mais ce qu’il y a dedans, que reproche-t-elle sinon la féminité de Royal ? Alors comme ça, on ne peut pas être belle et intelligente ?  Lorsque l’on fait un procès en incompétence à Royal, que fait-on, sinon reprendre les vieux arguments qui interdisaient les écoles aux sottes ou le droit de vote à celles qui ne comprenaient rien à la politique ? Quand on dit que Royal en s’adressant aux centristes fait du racolage passif, que fait-on sinon la traiter de prostituée. Tout cela est honteux et ne peut qu’engendrer une « colère saine » du peuple français à qui on ne la raconte pas.

Si Royal avait été neutre hier, on aurait dit qu’elle n’a pas l’étoffe. Royal a été pugnace, on dit donc qu’elle est agressive. Moi je sais que les femmes ont plus de volonté que les hommes et je suis heureux qu’elle ait montré cette volonté de ne rien lâcher face au mensonge d’un politique qui visiblement n’a pas l’habitude de la contradiction démocratique. Pendant tout le débat, Sarkozy n’osait pas regarder Royal et cherchait en PPDA un secours à son regard perdu. Voilà donc un présidentiable bien courageux devant l’adversité. Alors quoi, il est où le karcher, le tout devient possible, le KO technique à cette femme incompétente ?

Dimanche prochain, je voterai Royal aussi parce que c’est une femme et qu’une femme, ça sait mieux qu’un homme ce que c’est que les problèmes concrets, ce que c’est que dialoguer et trouver des compromis gagnant-gagnant. Je voterai pour Royal aussi parce que j’ai des petites filles coquettes et que j’ai vraiment envie que les choses changent pour elles et que plus jamais on ne puisse leur fermer des portes parce qu’elles sont femmes, fussent-elles jusqu’au bout des ongles.

Il est là, le grand changement que les français attendent, il est dans l’audace de dire que depuis toujours, les présidents sont des hommes et que, si on veut que ça change, il faut élire une femme.

cet article vous a intéressé ?

Comments

[Rédigé par: Fansolo]

Ricanements pour Viol : que dit le Code Pénal ?

"Calme, cool, zen". On connait la rengaine : Sarkozy aurait donc réussi à "maîtriser ses nerfs" lors du fameux débat tandis que son adversaire aurait perdu les siens lors de sa "colère saine"...

Un détail a toutefois sans doute échappé aux commentateurs : le ricanement méprisant et sarcastique de M. Sarkozy lorsque Mme Royal a évoqué le viol d'une fonctionnaire de police à Bobigny et immédiatement proposé une mesure concrète : faire raccompagner le personnel féminin par des collègues.

Aussi maladroite et complexe à mettre en oeuvre que puisse être cette proposition, il émanait, de la part de la candidate, comme un élan de sincérité, une volonté tangible de trouver une solution concrète et immédiate pour que ce genre de drame ne se reproduise pas. J'ai été particulièrement ému par cette spontanéïté, cette empathie montrant toute la proximité de la candidate avec ceux qui souffrent, qui sont meurtris. Je suis profondément choqué par les sarcasmes qui fusent de toute part, manifestement des personnes qui ne savent pas ce qu'est un viol...

Par contraste, les ricanements de Nicolas Sarkozy (et-on l'apprit plus tard- de nombreux militants UMP devant leurs écrans), révélaient le personnage : beau parleur face caméras sachant promettre tout et son contraire (merci l'école Chichi) mais peu capable de réélle empathie, de sentiments non-feints.

En minimisant comme il le fit ce soir là un viol de policier, excusez du peu, M. Sarkozy me fit me souvenir d'une collègue, venue me dire un jour qu'elle voterait Sarkozy parce qu'elle avait subi un viol à 19 ans et qu'elle sentait intuitivement que ce candidat était le meilleur pour régler ses problèmes...

Par son attitude désinvolte, voire je-m'en-foutiste, sur ce grave sujet comme sur d'autres au cours du débat (l'écologie, notamment)M. Sarkozy a donné l'impression d'être un fonctionnaire de police enregistrant une plainte pour viol dans un commissariat : "mais madame, vous êtes sûr que vous ne l'avez pas un tout petit peu agressé ?"

Je repensais aussi à ces statistiques : 1 viol sur 4 aboutit à une condamnation ; il y a un écart considérable entre les peines prévues par la loi et les peines prononcées : 6 ans environ pour viol en Assises contre 15 prévus par la loi. Ceci est encore plus marqué pour les viols sur majeurs pour lesquels les peines prononcées sont 3 fois inférieures à celles prévues par la loi. (source : http://www.chiennesdegarde.org/article.php3?id_article=90).

J'irais redire aujourd'hui à ma collègue à quel point le fait même d'avoir une femme présidente en France changerait beaucoup de choses sur ce sujet douloureux... Un autre regard sur plus de 50% de la population ne peut pas faire de mal, après 22 présidences mâles...

[Rédigé par: Jones]

Et si on élisait simplement le meilleur des deux ?

[Rédigé par: didier]

Je me demande si cette partie du débat met bien en valeur les compétences de Royal.
Le code pénal fourni une peine plafond charge aux jurés de la fixer, ça s'appelle un état de doit et indépendance de la justice.
Cette remarque est du méme niveau que les peines planchers et les doublements pour récidive .
Pour l'instant rien ne prouve que le riminel a sévi sur une femme policier ou sur une femme tout court.
Mais bon une femme policier c'était plus porteur pour SR alors.

1/4 les 3 autres c'est quoi:
pas de coupable ?
pas de plainte ?
Relaxe ?
.......
Une stat sortie de son contexte ne veut rien dire.
Pas bon pour la démocratie de se subsituer à la justice méme si c'est comme toujours pour notre bien.

Pour ma part je donnerai 3/10 à NS et 2/10 à SR.
1 les 2 ne savent pas écouter on croirait des commerciaux de ran xeros.
Ils déballent leurs argumentaires en vrac pour SR plus posés pour NS sans tenir compte ni des questions ni des remarques de leur interlocuteur.
Bien pauvre des 2 cotés sans compter leurs aproximations sur pas mal de points.
C'était plus la remise des césars qu'un débat présidentiel.

[Rédigé par: Coté cuisine]

Quel bel article! Quand je pense que c'est un macho qui l'a écrit!

[Rédigé par: Cortex]

Ségolène Royal essaie de faire de la politique autrement, sans idée préconçue, avec pragmatisme et en écoutant les gens. C'est en cela que son message semble moins immédiatement audible que celui de son adversaire, qui applique les bonnes vieilles méthodes du chef qui a toujours raison et qui a décidé avant de réfléchir. C'est aussi en cela que le message de Mme Royal est profondément moderne et porteur d'avenir. Espérons que les Français, dimanche prochain, n'auront pas une élection de retard.
Quant au débat d'hier soir, Mme Royal a su démontrer, de manière claire, qu'elle avait non seulement un programme cohérent et pragmatique, mais aussi le courage, l'énergie, et pour tout dire le cran de l'appliquer.
Oui, décidément, "La femme est l'avenir de l'homme".

[Rédigé par: benj]

Si l'on ne choisi pas Ségolène ce n'est pas parce que c'est une femme, mais parce que son programme n'est pas intéressant.

Car j'ai envie:
- de travailler
- de réduire la dette de la France
- d'augmenter mon pouvoir d'achat sans pour autant rajouter des charges

Je n'ai pas envie de :
- régulariser tous les sans papier et les nourrir pendant qu'il ne travaille pas, ou leur donner un travail pendant que d'autre français n'en trouve pas
- de donner de l'argent au personne ne voulant pas travailler

[Rédigé par: Jones]

Benj,

Vous êtes un extrémiste cher ami. ;-)

[Rédigé par: benj]

non mais je préfère résoudre les problèmes actuel de la France au lieu de les élargir

[Rédigé par: fansolo]

Pour l'instant, Benjamin, votre cher Président résout les problèmes actuels de la France au lieu de les élargir, quelque part entre l'île de Malte et la Sicile...

Vous allez pouvoir découvrir les photos exclusives de son voyage dans Gala, Match, Voici, Voila, Entrevue, VSD, TF1, M6, Gala, Choc, Point de vue...

Si c'est ça que vous attendiez en priorité pour la France, vous devez effectivement être ravi ;-)

C'est chouette un Président qui prend ainsi d'emblée toute la mesure des conséquences du réchauffement climatique sur la planète !

[Rédigé par: benj]

il vient de finir une campagne qui a duré plus d'un an. Il prend juste des vacances comme vous le feriez vous.

De plus, il n'est pas encore officiellement président.

Enfin coté écolo, vous prenez votre voiture ou les transport en commun ?

[Rédigé par: nikos]

C'est vrai que l'écologie c'est pas son truc.

Mais bon,même Dominique Voinet, leader des vert préfère pour ces déplacement utilisé l'avion que le train!

Dominique c'est bien moins polluant t'es d'accord ?

[Rédigé par: Jones]

Vous tapez sur Sarko Fansolo parce qu'il est en vacances (3 jours...), mais vos amis les socialistes vont l'être pendant 5 ans !